2013 3/4

Предмет исследования — деятельность Народного комиссариата просвещения ТАССР в 1920-е гг.

 

 

 Латыпова Г. М. Деятельность Народного комиссариата просвещения ТАССР в 1920-е гг. – Казань: Главное архивное управление при Кабинете Министров РТ, 2013. – 240, [16] с.: ил.

Современные исследователи довольно редко обращаются к начальной истории советских органов власти и управления. На этом фоне исключением является монография Г. М. Латыповой, посвященная изучению деятельности Народного комиссариата просвещения ТАССР в 1920-е гг., ставшие одним из самых драматических периодов формировавшегося советского общества и государства. Уже одно это обстоятельство привлекает к работе внимание специалистов. Но есть и другие причины, вызывающие к ней профессиональный интерес.

Автор широко и многопланово использует контекстный подход. В анализируемом монографическом исследовании прослеживается тесная и непосредственная взаимосвязь истории становления советских органов власти и управления, сфокусированной на примере Татнаркомпроса, и социально-экономической и политической истории России рассматриваемого периода. Общий социально-экономический и политический контекст позволяет видеть истоки принимавшихся решений, управленческих проектов, адекватно оценить их значение и последствия реализации. Он придает основательность авторскому выводу о том, что региональные управленские структуры формировались при непосредственном контроле центральных (федеральных) структур, что свидетельствовало о процессах генезиса директивной, командно-административной системы. Одним из свидетельств этого служило то, что «Главное управление образования Татнаркомпроса аккуратно выполняло все постановления действующего руководства» (с. 84).

В целом просветительская и образовательная деятельность региональных учреждений, как отмечает Г. М. Латыпова, в 1920-е гг. полностью подпала под влияние центральных органов, была в сфере их контроля. Татнаркомпрос здесь не был исключением.

Контекстный подход проявляется и в ориентации исследователя на выявлении и учете специфических региональных особенностей. Уже на первых страницах монографии автор предлагает читателю познакомиться с документами, характеризующими сложность организации советских органов власти и управления в регионах России. Г. М. Латыпова с полным основанием утверждает, что «организация и деятельность Татнаркомпроса ТАССР представляет собой часть общей истории культурного строительства в Татарской АССР, в которой отразились как общие закономерности, так и особенности...» (с. 122).

Исследование отличает широкая источниковая база. Так, с целью уточнения и дополнения биографических данных служащих Татнаркомпроса привлечены фонды сразу двух архивов — Центрального государственного архива историко-политической документации РТ и Национального архива РТ (с. 13). Характерно, что Г. М. Латыпова не следует слепо за документами, а устанавливает уровень их репрезентативности, опираясь на материалы периодической печати и справочную литературу. Бережное отношение к архивным источникам в совокупности с грамотной интерпретацией документов, кроме прочего, позволило автору составить полноценный научно-справочный аппарат.

Особый интерес вызывают приложения, представленные в завершающей части работы. Текст книги сопровождают ранее не публиковавшиеся архивные документы (с. 219-223), что позволяет читателю по мере знакомства с ними наиболее полно уяснить суть происходивших в рассматриваемой области процессов.

Работа Г. М. Латыповой, новизна и актуальность которой не вызывает сомнения, представляет собой добротное исследование, выполненное на профессиональном уровне. Она с полным основанием пополнит историографию проблемы, в целом историографию истории Татарстана 20-х гг. ХХ столетия.



    Ольга Хабибрахманова, кандидат исторических наук